aldamiz

Comentario de Rafa Casado en el blog de Rodolfo Carpintier:

Tooio ha recibido financiación. Eso nos ha ayudado mucho. Pero con la financiación van otras muchas variables: valoración, objetivos a corto vs medio plazo, ecosistema start-up… Sin duda las cosas aquí no son como fuera de España.

El modelo de negocio de Foursquare es (como Tooio) el tema de cupones. Y mientras ellos están muy centrados en crecer, nosotros hemos tenido que diversificar mucho nuestros esfuerzos para montar http://ofertas.tooio.com y tener ejemplos (como el de VIPS) para demostrar una generación de ingresos a corto.

Leí hace unos días este comentario y no dejo de darle vueltas. No es injusto que las empresas que necesitan escalar en tráfico, en USA puedan centrarse en crecer y en mercados más pequeños tengan que “distraerse” con el negocio. No es injusto como digo, es lo que hay. Es un mercado libre y tanto tú como el inversor hacen lo que es mejor en su opinión. La oportunidad en USA por el tamaño de su mercado es mayor, y por tanto el riesgo que se asume puede ser mayor.

Claramente el tamaño del mercado americano es una ventaja competitiva para quién lo haga bien allí.

Visto aquí.

Hace algo más de un año leí esta frase y me impactó muchísimo. Hace unos días, hablando con un emprendedor en Barcelona, hizo un comentario que me la recordó.

El artículo que incluye la frase se escribió en noviembre de 2008, en plena crisis, cuando Silicon Valley discutía sobre la necesidad de las startups de enfocarse en sobrevivir. Sequoia había reunido a sus startups, auguraba un invierno nuclear y crisis en forma de L, y aseguraba que el acceso a capital estaría cerrado durante años. En cambio, este artículo de la frase argumentaba que “sobrevivir no es una estrategia” válida para una empresa, y que es mejor luchar en otro proyecto que estancarse en uno que no tiene futuro.

Está claro que las dos visiones no son opuestas (tienes que luchar como un cosaco, y tb ver cuándo llega el final), y que en Silicon Valley se sabe muy bien cerrar una empresa y no estancarse en algo que no funciona. En este sentido, es muy bueno el artículo sobre cómo sobrevivir y luchar en tiempos malos, en espera de otros mejores, de Jason Calacanis. What to do if your startup is about fail (or “Don’t Stop Believing”).

Pero bueno, el tema no es este.

La frase del título de este post me impactó porque creo que todos los proyectos tienen fecha de caducidad, no en sí mismos necesariamente, sino para las personas. Especialmente en proyectos de alto crecimiento, es muy difícil que después de unos años (5 años?), el proyecto pueda seguir interesándote y puedas seguir aportando como lo hiciste al principio. Y para mí, el apacalancarte en un proyecto, continuar en él por inercia, es un riesgo muy alto, en el que puedes entrar poco a poco y sin darte cuenta. Puedes estar aceptando un status quo que en realidad no quieres. Un riesgo profesional y vital.

Eso por una parte. Por otra, y más relacionado con el comentario del emprendedor en Barcelona, hay otro tema.

Tenemos que tener la inteligencia, lucidez o suerte de elegir bien el proyecto en el que nos involucramos (sea projecto emprendedor propio, o por cuenta ajena), y que nos vaya a dar más, de lo que sea que queremos obtener.

Decisiones. El coste de oportunidad es tremendo, el tiempo pasa, y no quieres ser un zoooombie… De vértigo!

Me ha gustado este vídeo del fundador y CEO de Mint, en el que habla de las diferentes etapas por la que atraviesa un proyecto de Internet desde su comienzo, las necesidades y decisiones que hay que tomar en cada una de ellas, y qué tienes que demostrar para pasar a la siguiente.

Más allá de si tu proyecto de Internet tiene el tamaño o la ambición de Mint, creo que lo importante aquí es que todo proyecto pasa por diferentes etapas. Yo desde luego necesito intentar identificar esas etapas y saber cuál es el foco en cada una de ellas. Algunas ideas del vídeo:

About business people vs. engineers:
- There can be a lot of tension at the beginning between the business person and the engineer.
- The idea doesn’t matter, it’s the execution that matters.

Economics:
- Todo el mundo falla en sus proyecciones de revenues. Mint se centró mucho es estimar el revenue por usuario. Y en esto acertaron.
- Muchos hidden costs, todos los meses aparecen gastos que no te esperas.
- Construye un modelo de estimacion de gastos, y cuándo los ingresos se dispararán.How starting a company transforms you as a person.

Por cierto, Mint compite en USA con MoneyStrands, un proyecto del que soy socio, y que también tiene una pata b2b, dirigida con mucho éxito por Marc Torrens, que ha desarrollado la plataforma de personal finance para bancos como ING y BBVA (ver estudio de Forrester Case Study: BBVA’s Tú Cuentas Shows What Next-Generation Online Banking Will Look Like). 

Vídeo vía blog de Okuri Ventures.

En abril del 2007 hubo un escándalo en los medios en USA del que me acordaba ayer al leer un artículo sobre el futuro de los medios. Fue el escándalo en torno a la dimisión de Bambi Francisco de MarketWatch, y de todo lo que se dijo hubo una frase que me chirrió y se me quedó grabada:

I’m afraid you can’t be a journalist and a business person (link)

Y es que, en opinión de un ex-editor del Mercury News y miembro del centro de ética en Santa Clara University:

…journalists need to be just journalists…

Bambi Francisco escribía una columna muy leída en MarketWatch, de Dow Jones. Con el visto bueno de sus superiores, meses antes del escándalo empezó Vator.tv, una pequeña start-up dedicada a entrevistar a directivos de empresas de tecnología. ¿El escándalo? Se acusó a Bambi de haber escrito sobre empresas en las que su inversor participa como miembro del Consejo.

Recuerdo que en su momento pensé que el escándalo no era más que una caza de brujas y una lucha entre el nuevo periodismo y el de siempre. Cnet usó a Bambi Francisco para atacar a MarketWatch y al old-media establishment: Some members of the so-called old-media establishment may no longer be able to wag a finger at what they say is questionable ethics among bloggers (el mismo link que arriba). Bambi Francisco también fue usada por el old-media establishment para dejar claro que ellos no toleraban la “frivolidad y ética cuestionable” de la que acusan a los nuevos medios.

Ayer, después de leer últimamente varios artículos sobre el futuro de los medios, me he acordado de la primera frase you can’t be a journalist and a business person y me preguntaba si el problema de los medios es ese… que han sido dirigidos por personas que han creído que no debían ser business persons. Claramente hay muchos emprendedores en el mundo del periodismo, pero lo que me ronda la cabeza es que con la audiencia que tienen los medios, parece que podrían ser más agresivos a la hora de tratar de monetizarla ofreciendo productos nuevos a los que les falta precisamente eso, la audiencia. Pero esto es un post para otro día.

¿Es o no es ético ser emprededor y periodista?

Algunos links sobre el caso Bambi Francisco:

- ValleyVag es el primero en citar la nueva aventura de Bambi, sin entrar en escándalos.

- Cnet comienza la caza, y el WSJ se hace eco.

- Bambi Francisco cesa de MarketWatch.

- Se publica esto en MarketWatch, el WSJ, NYT, Mercury News.