aldamiz

La noticia más leída ahora mismo en El País es Periódicos que ya son historia, que habla sobre la digitalización de 2.000 cabeceras impresas en España desde el siglo XVIII.

A pesar de que esta es una buenísima noticia, el titular es desafortunado e induce a error.

Con noticias de EREs día sí y día no, parece que la noticia planea hablar de la prensa de hoy. ¿Será intencionado?

En abril del 2007 hubo un escándalo en los medios en USA del que me acordaba ayer al leer un artículo sobre el futuro de los medios. Fue el escándalo en torno a la dimisión de Bambi Francisco de MarketWatch, y de todo lo que se dijo hubo una frase que me chirrió y se me quedó grabada:

I’m afraid you can’t be a journalist and a business person (link)

Y es que, en opinión de un ex-editor del Mercury News y miembro del centro de ética en Santa Clara University:

…journalists need to be just journalists…

Bambi Francisco escribía una columna muy leída en MarketWatch, de Dow Jones. Con el visto bueno de sus superiores, meses antes del escándalo empezó Vator.tv, una pequeña start-up dedicada a entrevistar a directivos de empresas de tecnología. ¿El escándalo? Se acusó a Bambi de haber escrito sobre empresas en las que su inversor participa como miembro del Consejo.

Recuerdo que en su momento pensé que el escándalo no era más que una caza de brujas y una lucha entre el nuevo periodismo y el de siempre. Cnet usó a Bambi Francisco para atacar a MarketWatch y al old-media establishment: Some members of the so-called old-media establishment may no longer be able to wag a finger at what they say is questionable ethics among bloggers (el mismo link que arriba). Bambi Francisco también fue usada por el old-media establishment para dejar claro que ellos no toleraban la “frivolidad y ética cuestionable” de la que acusan a los nuevos medios.

Ayer, después de leer últimamente varios artículos sobre el futuro de los medios, me he acordado de la primera frase you can’t be a journalist and a business person y me preguntaba si el problema de los medios es ese… que han sido dirigidos por personas que han creído que no debían ser business persons. Claramente hay muchos emprendedores en el mundo del periodismo, pero lo que me ronda la cabeza es que con la audiencia que tienen los medios, parece que podrían ser más agresivos a la hora de tratar de monetizarla ofreciendo productos nuevos a los que les falta precisamente eso, la audiencia. Pero esto es un post para otro día.

¿Es o no es ético ser emprededor y periodista?

Algunos links sobre el caso Bambi Francisco:

- ValleyVag es el primero en citar la nueva aventura de Bambi, sin entrar en escándalos.

- Cnet comienza la caza, y el WSJ se hace eco.

- Bambi Francisco cesa de MarketWatch.

- Se publica esto en MarketWatch, el WSJ, NYT, Mercury News.

Esta es la portada de El País ahora mismo. Cuando clickeas en el titular sobre Fernando Alonso, te lleva a la noticia “Puede que a Alonso no le interese marcharse de McLaren”. El problema es que en la noticia no hay ninguna referencia al hecho del que se habla en el titular de portada, nada que haga referencia a que a Alonso le hicieran algo en el coche el sábado. ¿Qué sentido tiene esto?

Jim Michaels, editor durante unos 40 años de la revista Forbes y para algunos el mejor editor de negocios que haya existido, murió la semana pasada. He tropezado en el NYT con esta columna que recoge feedback que daba a los periodistas de su equipo, y algunos de sus comentarios son geniales:

“If I can’t stay awake editing this, how can a reader stay awake reading it? What’s the point? If it has a point, maybe we can make a story of it.”

“This is the kind of sentence that drives readers to stop reading.”

“Your initials are on this so I suppose you understand it,” he wrote to one of his editors. “I don’t.” Atop another article, he wrote: “Replace or run white space.”

“This is exactly the sort of lazy writer jargon that will put us out of business. Please use the rich resources of the English language.”

“Too bloody complicated. That’s not writing. Make it simple and interesting. That’s writing.”

“This is so full of holes, it’s like Swiss cheese.”

“Here’s another one I can’t understand without help from a lawyer and accountant.”

“This is a paid advertisement. Did you forget to say he walks on water?”

Comentarios cortos, claros y cortantes. Seguro que era un tipo con el que se podía aprender muchísimo.

Mira la lágrima de Ronald Reagan.

Es falsa, está hecha con photoshop. En su edición de 26 de marzo de 2007, la revista Time saca en portada a Ronald Reagan con una lágrima en su rostro. En los créditos de la página interior, se lee “On the cover: Photograph by Hume Kennerly; Tear by Tim O’Brien”.

Pues parece que el photoshop es más habitual de lo que podríamos pensar. El diario As lo hace en plan chapuza, mira la foto (del 01/10/07) que acabo de bajar de As, aún disponible en su web. En este caso la razón no es editorial, parecen tratar de esconder publicidad de la competencia, Marca, según comentarios en VidaDeUnConsultor.

El diario Sport hacía lo propio hace unas semanas: el titular de portada necesitaba a cuatro jugadores juntos, pero la foto ideal incluía a un quinto. ¿Que hacer? Se coge photoshop y se quita ruido. Como dice Alt1040, que la foto no te arruine un titular.