Esta empresa cobraba a startups para que famosos hablasen de ellas en sus muros de Myspace, Twitter, y otras redes sociales. Por ejemplo, un cantante super famoso diría en su Myspace “checkeando nombre-empresa que me han dicho mis amigos que es genial”. O tienes una aplicación de turismo en el móvil y este famoso la empezaría a usar y la conectaría con su Twitter. Te garantizaban un tráfico “x” por un precio “y”. Vamos, que los perfiles de (algunos) cantantes en Myspace etc no son perfiles que gestione él…, sino profesionales que gestionan su imagen y monetizan su muro.

No creo que sorprenda a nadie que existan estos servicios, es lo que se ha hecho siempre, sin ir más lejos en el mundo de la moda. Cuando Jessica Parker sale con unas gafas de sol en Sex in the City, la marca en cuestión ha pagado por eso. Si los famosos son anuncios andantes en el mundo real, también lo son en el mundo online. La gran diferencia en el caso de Twitter, Facebook o Myspace, es que se supone que estas son herramientas personales de uso privado.

Bueno, ¿pues a qué viene esto? Pues ayer Chicisimo salió en Techcrunch USA, y como cada vez que sales en Techcrunch, recibimos un montón de emails de proveedores de servicios. Uno de estos emails es de una empresa que vende tuits de famosos. Copio y pego aquí abajo las ofertes de este mes.

We have the following deals this month.

Lindsay Lohan 5 tweets at 12k! her reg rate per tweet is 3k

Heidi Montag 5 tweets at 10k! her reg rate per tweet is 5k

Kourtney and Khloe Kardashian 5 tweets at 10k their reg rate is 3k per tweet.

Whitney Port 5 tweets at 7k her reg rate per tweet is $1,500

____________________

name deleted

ULTRA Agency

E-mail: deleted@ultraagency.net

Tel: deleted

Direct: deleted

Fax: deleted

PIN: deleted

Website: www.ultraagency.net

¿Qué os parece?

Pregunta: Was it easy to make up businesses around it [Blogger] to make money off of it?
Respuesta de Evan Williams: It was easy to make up things to write down about how we are going to make money off of it.

Haz el excel, pero si no te los crees, no te los creas, que luego la lías.

(Sacado del libro Founders at Work).

Y como no lo entiendo, decidí escribir a la periodista. No es que vaya escribiendo a periodistas siempre, y por supuesto no espero ninguna reacción después de escribirle, pero como es una opinión que tengo muy clara, aquí copio y pego lo que escribí:

I feel some entrepreneurs give too much importance to the valuation of their companies, while the focus imho should be on finding the BEST partner, the investor that will help you make it. Truth is, most startups are going to fail, so you better worry about increasing your chances for success, instead of increasing the amount you would get, *if* you have an exit.

Having 25% of something that will give you a nice check, is way better than having 40% of a company that will not make it. Go to excel, build scenarios, maybe you can give up some % in exchange of higher chances for success.

Tanto emprendedor como inversor asumen riesgos muy importantes. . Este artículo creo que recoge muy buenos consejos:
- Raising Capital
(1) Length of NDA: 0 pages
(2) Fees Paid to Pitch my Startup: $0
(3) Investors: Accredited Investors
(4) Structure of First Capital Raise up to $1MM: Convertible Notes - Pacto de socios muy sencillo!

Una ronda de financiación no es un fin en sí mismo, si no un punto en el camino para conseguir el objetivo, cualquiera que te hayas marcado.

CHICISIMO

Real Fashion on Real People

get your own badge

Saqué esta foto hace más de un año en San Francisco, la tengo guardada en el móvil desde entonces. Andando por el centro de la ciudad, vi el cartel en cuestión en una tienda cualquiera, y lo que me llamó la atención es el signo de exclamación.

Me hizo gracia porque creo que refleja una tendencia general. Con esto de la hipercomunicación a distancia (IM, emails rápidos, estatus de Twitter etc., comentarios a estatus…) ha nacido lo que se podría llamar “efecto sello de goma”, que consiste en añadir signos de exclamación y emoticones a mensajes por escrito totalmente aburridos o planos en lo que a sentimientos se refiere, con la esperanza de darles un poco de alegría.

Está muy bien que vendas sellos de goma, pero de ahí a celebrar emocionado que vendas sellos de goma, pues hay mucho. Imagínate cómo lo diría el responsable de la tienda: ¡Vendemos sellos de goma personalizados! ¡Yupi!

En realidad, lo que hizo gracia del cartel es que este efecto de sello de goma es algo que cada vez más hacemos todos, en nuestro día a día. Bueno, al menos yo y la gente con la que me comunico por email y IM, añadimos más signos como :), ! … etc. etc., imagino que con el objetivo de dejar claro que estamos de buen rollete:). Incluso en títulos de posts en blogs corporativos, donde se anuncian temas tan apasionantes como la venta de sellos de goma, se incluye el signo de exclamación y ya está, todos felices.

Alguien te hace un ping por IM pero tú estás liado. ¿Tú qué respondes?:
- No puedo hablar, te llamo luego
- No puedo hablar, te llamo luego!
- No puedo hablar, te llamo luego:)
- No puedo hablar, te llamo luego…

O vas a lanzar una nueva funcionalidad en tu web, y al título del post le añades un par de “!!”. Parece que el entusiasmo que le pones al título refuerza tu capacidad de liderazgo. “Vendemos sellos de goma personalizados!”, venga, todos a comprar como locos!!!!

Y tú, ¿has puesto ya un signo de exclamación en tu vida?

Pues eso…:)!

Sugar Inc. se hizo conocida cuando en octubre de 2006 Sequoia invirtió $5M. Sí, el VC que mayores (y parece que mejores) apuestas hace en Silicon Valley estaba invirtiendo en una red de blogs, un modelo en principio difícilmente escalable y una oportunidad de no muy gran tamaño para el estándar de Sequoia (Weblogs Inc. se vendió a AOL por unos $30M).

Desde entonces Sugar Inc ha cambiado radicalmente, y su modelo no tiene nada que ver con el que inicialmente parecía obvio (tráfico y publicidad). Lo que me interesa del proyecto es el hecho de que Sequoia viese en el equipo y el sector una gran oportunidad. Me parece imposible que el plan que están ejecutando ahora estuviese previsto o imaginado, ni siquiera en la visión del proyecto. Me da la sensación de que tenían la visión de crecer de manera agresiva en un mercado gigante, y después ya se inventarían el modelo.

El genial Om Malink lo explicó muy bien. Mike Moritz, general partner with Sequoia Capital has a habit of investing in high growth consumer Internet properties, putting business model on the backburner and instead focusing on market share. He did it with Yahoo, and then with Google… In fact this is the investment philosophy that drives Sequoia Capital’s consumer facing investments; one that has made them the big daddy amongst Silicon Valley VCs… That is why it is interesting to figure out his next big play…Popsugar crecía rápido en un mercado muy interesante, el equipo era bueno… ya se inventarían el modelo! Eso es lo que parecía decir esta inversión.

Bueno, pues esta es la evolución de Sugar Inc. (descrito todo muy rápido):
- 2005: Una chica crea un blog sobre cotilleos del famoseo, popsugar.com.
- 2006: Blog crece. Junto con su novio o marido, ven una oportunidad y deciden apostar por el proyecto.
- Crean más blogs. Continúa la apuesta por el contenido editorial y el crecimiento.
- Debajo de la red de blogs, crean una capa de comunidad. Apuesta por enganchar más a las lectoras.
- En 2007 (cuando yo les conocí), el 97% de su audiencia eran chicas, y la mayoría creo recordar en torno a 15-30 años.
- Siguen creciendo en blogs, y con la información publicada van creando landings sobre marcas y productos, vinculándolos, creando un sistema de recomendación de marcas, creando juegos online, aumentando el tiempo de estancia de las lectoras.
- 2007: Compran Shopstyle, un sitio de ecommerce de moda.  Su modelo trata de migrar la monetización de sus visitas a través de la publicidad a la venta… llegan a la transacción. En el 2009 compran otro site de ecommerce, Shopflick.
- Compran otros sites de la competencia, siguen creciendo. Se meten en TV, vídeos…
- En 2008 generaban unos $15M de ingresos, casi todo procedente de publicidad pura y dura.- Rompen su acuerdo de publicidad con empresa externa y empiezan a gestionarla dentro.
- 2009 Sequoia invierte otros $16M!
- Y lo último, lo que me ha llevado a escribir este post, crean Shopsense (get paid when your readers shop). Un adsense de ecommerce con productos de moda, un sistema de referals como tienen muchas otras empresas (Amazon, iTunes…). Básicamente, si tienes un página web puedes poner Shopsense, anuncios de productos de ShopStyle, y llevarte una comisión cada vez que tu site genera un lead efectivo. Como me decía ayer Albert Armengol, están creando una plataforma, abriendo su publicidad… Atención a su crecimiento a partir de ahora.

Menuda pedazo trayectoria!!! De todo, lo que más me interesa es su capacidad de inventarse el futuro según van avanzando, y por supuesto el hecho de que Sequoia viese la oportunidad!

Tooio ha recibido financiación. Eso nos ha ayudado mucho. Pero con la financiación van otras muchas variables: valoración, objetivos a corto vs medio plazo, ecosistema start-up… Sin duda las cosas aquí no son como fuera de España.

El modelo de negocio de Foursquare es (como Tooio) el tema de cupones. Y mientras ellos están muy centrados en crecer, nosotros hemos tenido que diversificar mucho nuestros esfuerzos para montar http://ofertas.tooio.com y tener ejemplos (como el de VIPS) para demostrar una generación de ingresos a corto.

Leí hace unos días este comentario y no dejo de darle vueltas. No es injusto que las empresas que necesitan escalar en tráfico, en USA puedan centrarse en crecer y en mercados más pequeños tengan que “distraerse” con el negocio. No es injusto como digo, es lo que hay. Es un mercado libre y tanto tú como el inversor hacen lo que es mejor en su opinión. La oportunidad en USA por el tamaño de su mercado es mayor, y por tanto el riesgo que se asume puede ser mayor.

Claramente el tamaño del mercado americano es una ventaja competitiva para quién lo haga bien allí.

El artículo que incluye la frase se escribió en noviembre de 2008, en plena crisis, cuando Silicon Valley discutía sobre la necesidad de las startups de enfocarse en sobrevivir. Sequoia había reunido a sus startups, auguraba un invierno nuclear y crisis en forma de L, y aseguraba que el acceso a capital estaría cerrado durante años. En cambio, este artículo de la frase argumentaba que “sobrevivir no es una estrategia” válida para una empresa, y que es mejor luchar en otro proyecto que estancarse en uno que no tiene futuro.

Está claro que las dos visiones no son opuestas (tienes que luchar como un cosaco, y tb ver cuándo llega el final), y que en Silicon Valley se sabe muy bien cerrar una empresa y no estancarse en algo que no funciona. En este sentido, es muy bueno el artículo sobre cómo sobrevivir y luchar en tiempos malos, en espera de otros mejores, de Jason Calacanis. What to do if your startup is about fail (or “Don’t Stop Believing”).

Pero bueno, el tema no es este.

La frase del título de este post me impactó porque creo que todos los proyectos tienen fecha de caducidad, no en sí mismos necesariamente, sino para las personas. Especialmente en proyectos de alto crecimiento, es muy difícil que después de unos años (5 años?), el proyecto pueda seguir interesándote y puedas seguir aportando como lo hiciste al principio. Y para mí, el apacalancarte en un proyecto, continuar en él por inercia, es un riesgo muy alto, en el que puedes entrar poco a poco y sin darte cuenta. Puedes estar aceptando un status quo que en realidad no quieres. Un riesgo profesional y vital.

Eso por una parte. Por otra, y más relacionado con el comentario del emprendedor en Barcelona, hay otro tema.

Tenemos que tener la inteligencia, lucidez o suerte de elegir bien el proyecto en el que nos involucramos (sea projecto emprendedor propio, o por cuenta ajena), y que nos vaya a dar más, de lo que sea que queremos obtener.

Decisiones. El coste de oportunidad es tremendo, el tiempo pasa, y no quieres ser un zoooombie… De vértigo!

Me ha gustado este vídeo del fundador y CEO de Mint, en el que habla de las diferentes etapas por la que atraviesa un proyecto de Internet desde su comienzo, las necesidades y decisiones que hay que tomar en cada una de ellas, y qué tienes que demostrar para pasar a la siguiente.

Más allá de si tu proyecto de Internet tiene el tamaño o la ambición de Mint, creo que lo importante aquí es que todo proyecto pasa por diferentes etapas. Yo desde luego necesito intentar identificar esas etapas y saber cuál es el foco en cada una de ellas. Algunas ideas del vídeo:

About business people vs. engineers:
- There can be a lot of tension at the beginning between the business person and the engineer.
- The idea doesn’t matter, it’s the execution that matters.

Economics:
- Todo el mundo falla en sus proyecciones de revenues. Mint se centró mucho es estimar el revenue por usuario. Y en esto acertaron.
- Muchos hidden costs, todos los meses aparecen gastos que no te esperas.
- Construye un modelo de estimacion de gastos, y cuándo los ingresos se dispararán.How starting a company transforms you as a person.

Por cierto, Mint compite en USA con MoneyStrands, un proyecto del que soy socio, y que también tiene una pata b2b, dirigida con mucho éxito por Marc Torrens, que ha desarrollado la plataforma de personal finance para bancos como ING y BBVA (ver estudio de Forrester Case Study: BBVA’s Tú Cuentas Shows What Next-Generation Online Banking Will Look Like). 

Vídeo vía blog de Okuri Ventures.